- Apa
yang dimaksud dengan sebuah penelitian “social contructivism” dan penelitian “social constructionism”?
Jawab:
Penelitian
Konstruktivisme sosial
(social contructivism) adalah teori sosiologi dari pengetahuan yang menerapkan filsafat umum konstruksionisme ke pengaturan sosial, dimana kelompok membangun pengetahuan
secara kolaboratif menciptakan budaya kecil artefak dengan makna bersama.
Ketika seseorang tenggelam dalam budaya semacam ini, belajar sepanjang waktu
tentang bagaimana menjadi bagian dari budaya pada berbagai tingkatan. Asal-usul
penelitian ini sebagian besar diusulkan oleh
Lev Vygotsky .
Penelitian Konstruktivisme sosial (social contructivism)
terkait erat dengan penelitian
konstruksionisme sosial (social
constructionism)
dalam arti bahwa orang-orang bekerja sama untuk membangun artefak. Namun, ada
perbedaan penting: konstruksionisme
sosial berfokus pada artefak yang diciptakan melalui interaksi sosial
kelompok, sementara konstruktivisme
sosial berfokus pada pembelajaran individu yang terjadi karena interaksi
mereka dalam sebuah kelompok.
Sebuah contoh yang sangat sederhana
adalah obyek seperti sebuah cangkir. Objek dapat digunakan untuk banyak hal,
tapi bentuknya tidak menyarankan beberapa 'pengetahuan' tentang membawa cairan.
Sebuah contoh yang lebih kompleks adalah kursus online - tidak hanya melakukan
'bentuk' dari perangkat lunak menunjukkan hal-hal tertentu tentang cara kursus
online harus bekerja, namun aktivitas dan teks yang dihasilkan dalam kelompok
secara keseluruhan akan membantu membentuk bagaimana setiap orang berperilaku
dalam kelompok itu. sebuah filosofis dari satu ontologi konstruksionis sosial (Edmond,
2005).
Penelitian konstruktivisme sosial (social contructivism)
telah dipelajari oleh banyak
psikolog pendidikan, yang peduli dengan implikasi untuk mengajar dan belajar.
Konstruktivisme membentuk salah satu dari teori-teori utama (behaviorisme, sosial belajar, konstruktivisme dan konstruktivisme sosial)
perkembangan anak, yang timbul dari karya Jean
Piaget's teori perkembangan kognitif. Tahap teori Piaget (menggambarkan
empat tahap yang berurutan dari perkembangan) juga dikenal sebagai
konstruktivisme, karena dia percaya anak-anak yang dibutuhkan untuk membangun
pemahaman tentang dunia sendiri. Sosial konstruktivisme meluas konstruktivisme
dengan memasukkan peran aktor-aktor lain dan budaya dalam pembangunan. Dalam
hal ini juga dapat dibandingkan dengan teori pembelajaran sosial dengan menekankan interaksi melalui
observasi.
Vygotsky 's kontribusi tinggal di Pikiran dalam
Masyarakat (1930, 1978)
dan Pikiran dan Bahasa
(1934, 1986)
. Vygotsky secara mandiri datang ke kesimpulan yang sama seperti Piaget
mengenai sifat konstruktif dari pembangunan.
Untuk lebih pada dimensi psikologis
dari konstruktivisme sosial, Palincsar (1998) menyatakan sebuah strategi
pembelajaran didasarkan pada konstruktivisme sosial yang merupakan area
penelitian aktif adalah komputer-didukung pembelajaran
kolaboratif
(CSCL). Strategi ini memberikan kesempatan siswa untuk berlatih abad ke-21
keterampilan dalam komunikasi, berbagi pengetahuan, pemikiran kritis dan
penggunaan teknologi yang relevan yang ditemukan di tempat kerja.
Selain itu, studi tentang peningkatan
penggunaan diskusi mahasiswa di kelas mendukung dan didasarkan pada teori
konstruktivisme sosial (social
contructivism). Ada berbagai keuntungan yang dihasilkan dari pelaksanaan
diskusi di kelas. Partisipasi dalam diskusi kelompok memungkinkan siswa untuk
menggeneralisasi dan transfer pengetahuan mereka tentang kelas belajar dan
membangun fondasi yang kuat untuk mengkomunikasikan ide-ide secara lisan
(Reznitskaya, Anderson & Kuo, 2007). Banyak penelitian berpendapat bahwa
diskusi memainkan peran penting dalam meningkatkan kemampuan siswa untuk
menguji ide-ide mereka, mensintesis ide-ide orang lain, dan membangun pemahaman
yang lebih dalam apa yang mereka pelajari (Corden, 2001; Nystrand, 1996;
Reznitskaya, Anderson & Kuo, 2007; Weber, Maher, Powell & Lee, 2008).
Diskusi kelompok besar dan kecil juga mampu kesempatan siswa untuk latihan
self-regulasi, penentuan nasib sendiri, dan keinginan untuk bertahan dengan
tugas-tugas (Corden, 2001; Matsumara, Slater & Crosson, 2008). Selain itu,
diskusi meningkatkan motivasi siswa, keterampilan kolaboratif, dan kemampuan
untuk memecahkan masalah (Dyson, 2004; Matsumara, Slater & Crosson, 2008;
Nystrand, 1996). Meningkatkan kesempatan siswa untuk berbicara dengan satu sama
lain dan mendiskusikan ide-ide mereka meningkatkan kemampuan mereka untuk
mendukung pemikiran mereka, mengembangkan keterampilan penalaran, dan
mengatakan pendapat mereka persuasif dan hormat (Reznitskaya, Anderson &
Kuo, 2007). Selanjutnya, perasaan komunitas dan kolaborasi dalam ruang kelas meningkat
melalui penawaran lebih banyak kesempatan bagi siswa untuk berbicara bersama
(Barab, Dodge, Thomas, Jackson, & Tuzun, 2007; Hale & Kota, 2002;
Weber, Maher, Powell & Lee, 2008) .
Mengingat keuntungan yang hasil dari
diskusi, cukup mengejutkan bahwa tidak digunakan lebih sering. Penelitian telah
menemukan bahwa siswa tidak terbiasa teratur untuk berpartisipasi dalam wacana
akademik (Corden, 2001; Nystrand, 1996). Nystrand (1996) berpendapat bahwa guru
jarang memilih diskusi kelas sebagai format instruksional. Hasil (1996) studi
Nystrand tiga tahun berfokus pada 2400 siswa dalam 60 kelas yang berbeda
menunjukkan bahwa guru kelas biasanya menghabiskan waktu di bawah tiga menit
satu jam memungkinkan siswa untuk berbicara tentang ide-ide satu sama lain dan
guru (Nystrand, 1996). Bahkan dalam tiga menit diskusi, berbicara paling tidak
diskusi yang benar karena itu tergantung pada pertanyaan guru dengan jawaban
yang telah ditentukan atau diarahkan (Corden, 2001; Nystrand, 1996). Beberapa
pengamatan menunjukkan bahwa siswa di sekolah pada kelas sosial ekonomi rendah
melacak lebih rendah diperbolehkan bahkan lebih sedikit kesempatan untuk
diskusi (Corden, 2001; Nystrand, 1996; Weber, Maher, Powell & Lee, 2008).
Guru yang mengajar seolah-olah mereka menghargai apa yang membuat mereka
berpikir siswa peserta didik. Diskusi dan wacana interaktif mempromosikan
belajar karena mereka mampu siswa kesempatan untuk menggunakan bahasa sebagai
demonstrasi pikiran independen mereka. Diskusi diperoleh respon yang
berkelanjutan dari siswa yang mendorong untuk membuat makna melalui negosiasi
dengan ide-ide orang lain. Jenis pembelajaran "mempromosikan retensi dan
mendalam pemrosesan yang terkait dengan manipulasi informasi kognitif "
(Nystrand, pg. 28).
Penelitian sosial konstruksionisme (social constructionism) dan konstruktivisme sosial (social contructivism) adalah teori sosiologis dari pengetahuan
yang mempertimbangkan bagaimana fenomena sosial atau objek kesadaran berkembang
dalam konteks sosial. Dalam berpikir konstruksionis, sebuah konstruksi sosial (konstruksi sosial)
adalah konsep atau praktik membangun (artefak) dari kelompok
tertentu. Ketika kita mengatakan bahwa sesuatu dikonstruksi secara sosial, kita
berfokus pada variabel diri sosial kita bukan karena kualitas yang dimilikinya
sendiri, misalnya, konsep baik dan jahat: apa istilah-istilah
ini termasuk dan tidak termasuk dan apa artinya bagi masyarakat, tidak ada
"di luar sana" di dunia, tetapi hanya dalam dan melalui lembaga
sosial yang memberikan makna dalam suatu budaya (http://as.nyu.edu/docssocialconstruction.pdf).
Asumsi
yang mendasari konstruktivisme sosial (social
contructivism) biasanya dipandang berbasis realitas, pengetahuan, dan
belajar. Konstruksi
sosial umumnya dipahami sebagai produk pilihan manusia yang tak terhitung,
bukan hukum yang dihasilkan dari kehendak ilahi atau sifat. Hal ini biasanya
tidak diambil untuk menyiratkan anti-radikal determinisme, namun. Penelitian konstruksionisme
sosial (social constructionism) biasanya menentang esensialisme, yang bukan mendefinisikan fenomena
spesifik dalam hal yang melekat dan transhistoris esensi independen dari makhluk
sadar yang menentukan struktur kategoris realitas (Vivien,1995).
Fokus utama dari konstruksionisme
sosial (social constructionism) adalah untuk mengungkap cara-cara
di mana individu dan kelompok berpartisipasi dalam pembangunan sosial mereka
dianggap realitas. Melihat fenomena sosial diciptakan, dilembagakan, dikenal, dan dibuat menjadi tradisi oleh manusia. Konstruksi sosial
dari realitas adalah suatu proses dinamis yang berkelanjutan direproduksi oleh
orang-orang yang bertindak atas penafsiran dan pengetahuan mereka. Karena konstruksi sosial
sebagai aspek realitas dan objek pengetahuan tidak "diberikan" oleh
alam, mereka harus terus dipertahankan dan kembali menegaskan dalam rangka
untuk bertahan. Proses ini juga memperkenalkan kemungkinan perubahan: apa
"keadilan" dan apa artinya bergeser dari satu generasi ke generasi
berikutnya. (http://as.nyu.edu/docssocialconstruction.pdf)
Meskipun kedua penelitian konstruksionisme
sosial (social constructionism) dan konstruktivisme sosial (social
contructivism) berkaitan dengan cara-cara di mana fenomena sosial
berkembang, mereka berbeda. Konstruksionisme sosial mengacu pada perkembangan
fenomena relatif terhadap konteks sosial, sementara konstruktivisme sosial
mengacu pada makna individu membuat pengetahuan dalam konteks sosial (Vygotsky
1978). Untuk alasan ini, konstruksionisme sosial biasanya digambarkan sebagai
sebuah konsep sosiologis sementara konstruktivisme sosial biasanya digambarkan
sebagai sebuah konsep psikologis. Namun, sementara yang berbeda, mereka juga
aspek-aspek komplementer dari suatu proses tunggal melalui mana manusia dalam
masyarakat menciptakan dunia mereka dan, dengan demikian, diri mereka sendiri.
Konstruktivisme sosial (social contructivism)
telah dipelajari oleh banyak
psikolog pendidikan, yang peduli dengan implikasi untuk mengajar dan belajar.
Untuk lebih pada dimensi psikologis dari konstruktivisme sosial (Glasersfeld,
Ernst von, 1995)
Konstruksionisme menjadi terkemuka
di AS dengan Peter L. Berger dan Thomas Luckmann's 1966 buku, The Konstruksi Realitas Sosial. Berger dan Luckmann berpendapat
bahwa semua pengetahuan, termasuk yang paling dasar, akal
sehat
pengetahuan tentang realitas sehari-hari, berasal dari dan dipertahankan oleh interaksi sosial. Ketika orang-orang berinteraksi, mereka melakukannya
dengan pemahaman bahwa persepsi masing-masing dari realitas yang terkait, dan
saat mereka bertindak berdasarkan pemahaman pengetahuan umum mereka tentang
realitas menjadi diperkuat. Dalam pengertian ini bahwa hal itu dapat dikatakan
bahwa realitas dikonstruksi secara sosial. Mekanisme spesifik yang mendasari
gagasan Berger dan Luckmann dari konstruksi sosial dibahas lebih lanjut dalam konstruksi sosial. Berger dan Luckmann penelitian konstruksionisme sosial (social constructionism) telah berakar pada fenomenologi.
Selama tahun 1970-an dan 1980-an,
teori penelitian konstruksionis sosial mengalami transformasi sebagai sosiolog
konstruksionis terlibat dengan karya Michel Foucault. Ini memiliki dampak tertentu pada munculnya ilmu pengetahuan dan teknologi. Secara khusus, Karin Knorr-Cetina, Bruno
Latour, Barry Barnes, Steve Woolgar, dan lain-lain menggunakan konstruksionisme sosial untuk
berhubungan apa yang ilmu pengetahuan telah biasanya ditandai sebagai fakta
obyektif untuk proses konstruksi sosial, dengan tujuan untuk menunjukkan bahwa subjektivitas manusia memaksakan diri pada fakta-fakta yang
kita ambil untuk bersikap objektif, tidak hanya sebaliknya. Pada saat yang
sama, studi konstruksionisme sosial berbentuk teknologi - Sofield, terutama
pada konstruksi sosial teknologi, dan penulis Wiebe
Bijker, Trevor
Pinch, Maarten van Wesel, Pinch, TJ (1996) dan Wesel, M. v.
(2006), meskipun umum nya persepsi sebagai
tujuan, matematika tidak kebal ke konstruksionis sosial. Sosiolog seperti Sal Restivo dan Randall Collins, ahli matematika termasuk Ruben
Hersh dan Philip J. Davis, dan filsuf termasuk Paulus
Ernest telah memunculkan
konstruksionis sosial.
Penelitian konstruksionisme sosial
dapat dilihat sebagai sumber dari gerakan postmodern gerakan, dan berpengaruh di bidang studi
budaya. Beberapa
atribut munculnya studi budaya untuk penelitian konstruksionisme sosial. Dalam
untai konstruksionis sosial postmodernisme, konsep realitas sosial yang dibangun
menekankan akan massa pandangan dunia individu-individu dalam interaksi dialektis dengan masyarakat pada suatu waktu. Para banyak realitas yang terbentuk terdiri, menurut
pandangan ini, dunia membayangkan eksistensi sosial manusia dan aktivitas, secara bertahap
mengkristal oleh kebiasaan ke lembaga disangga oleh bahasa konvensi, diberikan legitimasi
berkelanjutan oleh mitologi, agama dan filsafat, sosialisasi dan subyektif diinternalisasi pendidikan untuk menjadi bagian dari identitas sosial warga.
David
Deutch dalam
bukunya The Fabric Realitas menggunakan bentuk yang
kuat prinsip Turing untuk berbagi Frank
Tipler pandangan
's keadaan akhir alam semesta sebagai mahakuasa (tapi tidak Maha Mengetahui), titik
Omega ,
komputer. Tapi komputer ini adalah masyarakat pemikir kreatif, atau
orang-orang (meskipun orang posthuman transhuman),
setelah perdebatan dalam rangka untuk menghasilkan informasi, dalam upaya tak
pernah berakhir untuk mencapai kemahatahuan fisika ini - bentuk evolusi,
kemampuan komputasi, dan metode epistemologi nya - memiliki sebuah keabadian
untuk melakukannya.
Psikolog Harvard Steven Pinker (2002) menulis bahwa "beberapa kategori konstruksi
sosial: mereka ada hanya karena orang-orang diam-diam setuju untuk bertindak
seolah-olah mereka ada Contohnya termasuk. uang, kepemilikan, kewarganegaraan, dekorasi untuk keberanian, dan presiden Amerika Serikat"
.
Dalam nada yang sama, Ikan
Stanley (1996) telah
menyarankan bahwa bisbol "bola dan pemogokan" merupakan konstruksi
sosial (Hacking,1999).
Baik Ikan dan Pinker setuju bahwa contoh
benda
ditunjukkan di sini dapat digambarkan sebagai bagian dari apa yang John
Searle panggilan
"realitas sosial". Hacking
(1999:22) secara khusus, mereka, dalam istilah Searle itu, ontologis subjektif tapi epistemologis yang obyektif. Searle (1995) bahwa, "fakta-fakta sosial "yang
temporal, ontologis, dan logis tergantung pada" fakta-fakta brutal. "
Misalnya, "uang" dalam bentuk bahan baku (kain, pulp, tinta) sebagai
merupakan sosial untuk barter (misalnya dengan sistem perbankan) adalah fakta
sosial "uang" berdasarkan (i) secara kolektif bersedia dan berniat
(ii) untuk memaksakan beberapa fungsi tertentu (tujuan yang), (iii) oleh aturan
konstitutif di atas "fakta kasar." "Fakta sosial memiliki fitur
yang luar biasa tidak memiliki analog antara fisik fakta
kasar ".
Keberadaan bahasa itu sendiri konstitutif dari fakta sosial, yang fakta-fakta
alam atau kasar tidak memerlukan. Alam atau "kasar" fakta ada secara
independen dari bahasa, dengan demikian "gunung" adalah sebuah gunung
di setiap bahasa dan bahasa tidak;. Itu hanya apa itu (Searle,1995)
Searle (1995), menggambarkan evolusi
dari fakta sosial dari fakta brutal oleh aturan konstitutif: X dianggap sebagai
Y di C. "Istilah Y untuk menetapkan status baru bahwa objek sudah
tidak ada hanya dalam kebajikan memuaskan istilah Y, dan ada harus kesepakatan
bersama, atau setidaknya penerimaan, baik dalam pengenaan bahwa status pada
hal-hal disebut dengan istilah X dan tentang fungsi yang berlangsung dengan
status itu. Selanjutnya, karena ciri fisik ditentukan oleh fakta-fakta brutal
istilah X tidak cukup sendiri untuk menjamin pemenuhan fungsi yang ditetapkan
ditentukan oleh jangka Y, status baru dan fungsi yang menyertainya harus
menjadi semacam hal yang dapat dibentuk oleh kesepakatan kolektif atau
penerimaan". (Searle, 1995)
Memang benar bahwa bahasa bukan
"fakta kasar", bahwa itu adalah suatu fakta institusional, konvensi
manusia, suatu realitas metafisik (yang terjadi secara fisik diucapkan), tetapi
Searle menunjukkan bahwa ada bahasa-independen pikiran "non-institusional,
primitif, kecenderungan biologis dan kognisi tidak memerlukan linguistik pun
merencanakan ", dan bahwa ada banyak" fakta kasar "antara
manusia dan hewan yang kebenaran yang tidak boleh diubah dalam konstruksi
sosial karena bahasa tidak benar-benar merupakan mereka, meskipun upaya
melembagakan mereka untuk mendapatkan kelompok : uang dan properti tergantung pada bahasa, namun keinginan
(haus, lapar) dan tidak emosi (takut, marah). Searle (1995), Descartes menjelaskan perbedaan antara
imajinasi sebagai semacam visi, atau gambar , dan kecerdasan sebagai
konseptualisasi hal dengan manipulasi simbolik.) Oleh karena itu, ada keraguan
bahwa masyarakat atau komputer dapat sepenuhnya diprogram oleh bahasa dan
gambar, (karena ada efek, diprogram emotif gambar yang berasal dari bahasa
penghakiman terhadap gambar ).
Akhirnya, melawan teori yang kuat
dan untuk teori lemah, Searle (1995) menegaskan, "itu tidak bisa terjadi,
karena beberapa telah dipertahankan, bahwa semua fakta-fakta institusional
[yaitu, sosial] fakta, bahwa tidak ada fakta kasar, karena struktur fakta
kelembagaan mengungkapkan bahwa mereka secara logis tergantung pada fakta-fakta
brutal Untuk menganggap bahwa semua fakta-fakta kelembagaan. [yaitu, sosial]
akan menghasilkan kemunduran yang tak terbatas atau lingkaran di rekening fakta
kelembagaan. Agar beberapa fakta menjadi institusi, harus ada fakta lain yang
brutal [yaitu, fisik, biologis, alami]. Ini adalah konsekuensi dari struktur
logis dari fakta institusional " (John Searle, 1995:56).
Hacking (1999) mengamati, "'penelitian
konstruksionisme sosial' adalah kode lebih dari deskripsi" Hacking (1999)
dari setiap postmodernis Kiri, Marxis, Freudian, dan feminis untuk
mempertanyakan setiap klaim, moral seks, gender, kekuasaan, dan menyimpang
hanya sebagai esensialis lain klaim-termasuk klaim bahwa anggota berjenis
kelamin laki-laki dan perempuan pada dasarnya berbeda, bukan historis dan
sosial dibangun. Hacking (1999), mengamati bahwa pemecatan 1.995 sederhana
tentang konsep sebenarnya mengungkapkan kepada banyak pembaca implikasi dari
teori: Apakah pelecehan anak merupakan kejahatan yang nyata, atau konstruksi
sosial? Sikap meremehkan-Nya, "memberi pembaca cara untuk melihat bahwa
tidak perlu ada bentrokan antara konstruksi dan realitas", karena "metafora konstruksi sosial nilai
kejutan yang sangat baik, tetapi sekarang telah menjadi turun".
Informal, mereka membutuhkan praktik
manusia untuk mempertahankan keberadaan mereka, tetapi mereka memiliki efek
yang (pada dasarnya) disepakati universal. Ketidaksepakatan terletak pada
apakah kategori ini seharusnya disebut "konstruksi sosial". Ian
Hacking (1997)
berpendapat bahwa tidak seharusnya. Selain itu, tidak jelas bahwa penulis yang
menulis "konstruksi sosial" analisis "konstruksi sosial"
dalam pengertian Pinker ini. Jika mereka tidak melakukannya, maka Pinker telah salah
paham tentang titik argumen konstruksionis sosial .
Untuk memahami bagaimana penelitian konstruksionisme
sosial lemah dapat menyimpulkan bahwa metafisika (urusan manusia) bukan
"realitas" seluruh, melihat argumen terhadap studi metafisika . Kant juga berpendapat realitas kita
tidak pernah bisa tahu, dan karena itu tidak pernah bisa menceritakan.
Ketidakmampuan untuk secara akurat berbagi penuh realitas.
Penelitian
Konstruksionisme sosial yang kuat melihat segala sesuatu sebagai konstruksi sosial, segala
sesuatu sebagai metafisik. Ini bukan untuk mengatakan bahwa melihat dunia luar
memiliki makhluk dalam realitas non-, seperti tidak nyata. Sebaliknya,
mengusulkan bahwa gagasan "nyata" dan "tidak nyata" itu
sendiri konstruksi sosial, sehingga pertanyaan apakah sesuatu yang
"nyata" hanyalah masalah konvensi sosial Pendukung konservatif
lembaga jalan mereka maju, akan, Rudolph Carnap "berpura-pura mengajarkan pengetahuan yang dari
tingkat lebih tinggi dari ilmu pengetahuan empiris." Semua orang memiliki
realitas mereka sendiri, dan mengambil sikap bahwa "jika Anda harus
bertanya, kau tidak akan mengerti."
Penelitian Constructionists sosial yang kuat menentang keberadaan
"kasar" fakta-fakta. Bahwa gunung adalah sebuah gunung
(sebagai lawan hanya satu rumpun tidak dibeda-bedakan bumi) secara sosial
dilahirkan, dan bukan sebuah fakta kasar. Bahwa konsep gunung diakui secara universal dalam semua bahasa
manusia mencerminkan hampir konsensus universal manusia, tetapi tidak membuat
realitas obyektif; sama untuk semua objek yang tampaknya nyata: pohon, mobil,
salju, tabrakan. Ini alasan bahwa semua realitas adalah pikiran, semua pikiran
dalam bahasa, semua bahasa adalah konvensi, dan konvensi semua diterima secara
sosial, karenanya, menggunakan bahasa untuk program sosial.
Sebuah entitas penelitian sosial
konstruksionisme kuat membentuk konvensi realitas konsensus, satu set nyata, manusia dioperasikan program-program
sosial, subjek berpartisipasi dalam operasi pada "nyata" sejauh
mereka demokratis dan sopan. Jika ontologi adalah terdakwa, jawaban pragmatis
adalah "membaca notulen rapat", baik karena konstruksionisme sosial
yang kuat sibuk membuat program, dan karena berbagi kenyataan secara akurat dan
benar-benar sia-sia. Juga, dalam hal Broadcast Sejarah, mengacu 'konstruksi
sosial' dengan cara di mana bentuk media telah dibuat. Ini berhubungan baik
dengan struktur dan regulasi. Ini adalah cara yang outlet media sosial dibangun
oleh masyarakat kita.
"Konstruksi sosial" bisa
berarti banyak hal untuk banyak orang. Ian
Hacking (1999), setelah memeriksa berbagai buku dan artikel
dengan judul form "Pembangunan sosial dari X" atau "Membangun
X", berpendapat bahwa ketika sesuatu dikatakan "konstruksi
sosial", ini adalah istilah untuk setidaknya dua klaim sebagai berikut:
(0) Dalam keadaan sekarang, X diambil untuk
diberikan;. X tampaknya tak terelakkan (Hacking, 1999)
(1) X tidak perlu ada, atau tidak
perlu sama sekali seperti itu. X, atau X seperti pada saat ini, tidak
ditentukan oleh sifat hal;. Tidak terelakkan
Hacking menambahkan bahwa klaim berikut ini juga sering,
meskipun tidak selalu, tersirat dengan penggunaan "konstruksi sosial"
frase:
(2) X cukup buruk seperti itu.
(3) Kami akan jauh lebih baik jika X dilakukan jauh
dengan, atau setidaknya secara radikal berubah. (Hacking,1999)
Jadi klaim bahwa gender dikonstruksi secara sosial mungkin
berarti bahwa gender, seperti saat ini dipahami, bukan hasil tak terelakkan
dari biologi, namun sangat bergantung pada proses sosial dan sejarah. Selain
itu, tergantung pada siapa yang membuat klaim, mungkin berarti bahwa pemahaman
kita tentang gender berbahaya, dan harus diubah atau dihilangkan, sejauh
mungkin.
Menurut Hacking (1999), klaim "sosial
konstruksi" tidak selalu jelas tentang apa yang tidak "tak
terelakkan", atau tepatnya apa yang "harus dilakukan jauh
dengan." Mempertimbangkan klaim hipotetis yang quark adalah "konstruksi
sosial". Di satu pihak membaca, ini berarti bahwa quark sendiri tidak "tak terelakkan" atau
"ditentukan oleh sifat." Di lain membaca, ini berarti bahwa ide
kita (atau konseptualisasi, atau pemahaman) dari quark tidak "tak terelakkan"
atau "ditentukan oleh sifat".
Referensi:
André Kukla. 2000. Konstruktivisme
Sosial dan Filsafat Ilmu. Jakarta: Routledge, ISBN 0415234190, 9780415234191
Arthur
Charles Willard. 1996. Liberalisme dan Masalah
Pengetahuan: Sebuah Retorika Baru untuk Chicago Demokrasi Modern:
University of Chicago Press, 1996; ISBN 0226898458
Barab,
S., Dodge, T. Thomas, MK, Jackson, C. & Tuzun, H. 2007. Desain kami dan agenda sosial yang mereka
bawa. Jurnal Ilmu Belajar, 16 (2), 263-305.
Burr,
Vivien. 1995. Sebuah Pengantar
konstruksionisme sosial. London: Routledge.
Corden,
RE. 2001. Diskusi kelompok dan pentingnya
perspektif bersama: Belajar dari penelitian kolaboratif. Penelitian
Kualitatif, 1 (3), 347-367.
Deissler, KG dan Sheila
McNamee (Eds.). 2000. Filsafat dalam Terapi: The Poetics Sosial Percakapan Terapi.
Heidelberg: Carl Auer Systeme Verlag.
Dyson,
AH (2004). Menulis dan lautan suara: bahasa oral dalam, sekitar, dan tentang
menulis. Di RB Ruddell, & NJ Unrau (Eds.), Model Teoritis dan Proses
Membaca (hal. 146-162). Newark, DE: Internasional Asosiasi Membaca.
Glasersfeld,
Ernst von. 1995. Konstruktivisme Radikal:. Sebuah Jalan Mengetahui dan
Belajar. Jakarta: RoutledgeFalmer.
Grant,
Colin B. 2000. Fungsi dan. Fiksi Komunikasi. Oxford dan Bern: Peter
Lang.
Hacking, Ian. 1999. Para Konstruksi Sosial Apa?..
Harvard University Press, 1999; ISBN
0-674-00412-4,
Hale,
MS & Kota, EA 2002. "Tapi bagaimana kau melakukannya?":
Pengambilan keputusan untuk fasilitator seminar. Dalam J. Holden & JS
Schmit. Permintaan dan teks sastra: Membangun diskusi di kelas / Kelas bahasa
Inggris dalam mengajar praktek bahasa Inggris, volume 32. Urbana, IL: Dewan
Nasional Guru Bahasa Inggris.
Joel Best. 1989.
Gambar Isu: melambangkan masalah sosial
kontemporer. New York: Gruyter, 1989
Lowenthal, P., & Muth, R. 2008. Konstruktivisme. Di EF Provenzo, Jr (ed.), Ensiklopedi dari yayasan
sosial dan budaya pendidikan (hal. 177-179). Thousand Oaks, CA: Sage.
Matsumura,
LC, Slater, SC, & Crosson, A. 2008. Kelas
iklim, instruksi ketat dan kurikulum, dan interaksi siswa di sekolah menengah
perkotaan. Sekolah Dasar Journal, 108 (4), 294-312.
Nystrand,
M. 1996. Membuka dialog: Memahami
dinamika bahasa dan pembelajaran di kelas bahasa Inggris. New York: Guru
Tekan College.
P. & K. Verdyn. 2010. Memahami Dinamika Dasar Pengorganisasian. Delft: Eburon.
Palincsar, AS. 1998. Sosial perspektif konstruktivis pada
pengajaran dan pembelajaran. Tahunan Tinjauan Psikologi,, 49 345-375.
Peter
L. Berger dan Thomas
Luckmann. 1967. The Konstruksi Realitas Sosial: Sebuah Risalah dalam
Sosiologi Pengetahuan (Anchor; ISBN
0-385-05898-5 ).
Peter
Lampe. 2006. Die
Wirklichkeit als Bild: Das Neue Perjanjian als ein Grunddokument
abendländischer Kultur im Lichte konstruktivistischer Epistemologie und
Wissenssoziologie, Neukirchen-Vluyn: Neukirchener.
Pinch, TJ. 1996. Konstruksi
Sosial Teknologi: Ulasan. Dalam R. Fox (ed.), Perubahan Teknologi; Metode
dan Tema dalam Sejarah Teknologi (hlm. 17-35). Amsterdam: Harwood Academic
Publishers.
Pinker. 2002. Steven Slate Blank:. The Denial Modern
Alam Manusia. Penguin boos, 2002, hal 202)
Poerksen,
Bernhard. 2004. Kepastian Ketidakpastian: Dialog Memperkenalkan
Konstruktivisme. Exeter: Imprint-Akademik.
Reznitskaya,
A., Anderson, RC, & Kuo, L. 2007. Pengajaran
dan pembelajaran argumentasi. Sekolah Dasar Journal, 107 (5), 449-472.
Schmidt,
Siegfried J. 2007. Sejarah & Wacana:. Konstruktivisme Menulis ulang.
Exeter: Imprint-Acadenic.
Sheila
McNamee dan Kenneth
Gergen (Eds.). 1992. Terapi sebagai Konstruksi
Sosial. London: Sage ISBN 0803983034 .
Vivien Burr. 2003. Sosial
Konstruksionisme, 2nd ed. Routledge 2003
Vygotsky,
L. 1978. Pikiran dalam Masyarakat.
London: Harvard University Press.
Weber,
K., Maher, C., Powell, A., & Lee, HS. 2008. Kesempatan belajar dari diskusi kelompok: Waran menjadi obyek perdebatan.
Pendidikan Studi di Matematika, 68 (3), 247-261.
Wesel, M. v. 2006. Mengapa
kita tidak selalu mendapatkan apa yang kita inginkan; Ketidakseimbangan
kekuatan dalam Membentuk Teknologi Sosial (akhir draft Jun 29, 2006).
Wilson,
DS. 2005. Konstruktivisme
Sosial Evolusi. Dalam J. Gottshcall dan DS Wilson, (Eds.), The Animal
Sastra: Evolusi dan Alam Narasi Evanston, IL, Northwestern University Press;.
ISBN 0810122863
Wright,
Edmond . 2005. Narasi, Persepsi, Bahasa,
dan Iman. Basingstoke: Palgrave Macmillan, hlm 103-120.
No comments:
Post a Comment